אורויא ואח' נ' וואלה טורס בע"מ ואח'

פסק דין

1.ביום 3.9.12 פנתה התובעת אל הנתבעת ובקשה להזמין באמצעותה חבילת נופש במלון "מרידיאן" בבורגס – בולגריה, לתאריכים 6.9.12-9.9.12.

2.הנתבעת העבירה את הזמנת הטיסות והמלון אל חברת "קשרי תעופה בע"מ" (מקבלת הודעת צד ג'), שהיא הספק במקרה זה.

3.התובעת, אשר שילמה תמורת חבילת הנופש שלה סכום כולל של 1,619 ₪, טוענת כי בהגיעה אל המלון הסתבר לה, כמו גם לבנה ולדודתה שנסעו עמה, כי "החדר היה כמו בסוכנות, הכל עובש, המקלחת עם ריח ביוב, מיטה לא יציבה... וכי בנוסף לכך הוציאו אותם משטח הבריכה של המלון". לטענת התובעת בעת ביצוע ההזמנה אמר לה נציג הנתבעת כי מדובר במלון 4 כוכבים ואילו במלון עצמו נאמר לה כי זהו מלון שרמתו 2 כוכבים בלבד.

4.את עתירתה לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך כולל של 10,000 ₪, הסבירה התובעת בעוגמת הנפש הגדולה שנגרמה לה ולבנה שהיה עמה במלון ואולם במהלך הדיון שהתקיים בפני, ציינה כי היא "מוכנה לקבל רק את הכסף ששילמה".

5.במהלך עדותה בבית המשפט ומתשובותיה לשאלות שנשאלה היא על ידי, למדתי כי לא היתה זו הפעם הראשונה בה התארחה התובעת במלון זה. לדבריה, בפעם הראשונה בחרה היא במלון כי מחירו התאים לה והוסיפה: "לא ממש נהניתי במלון בפעם הראשונה כי אני לא אוכלת שם".

6.לתמיכת טענותיה, העידה התובעת הן את בנה שהיה עמה ואשר הוסיף בעדותו טענות בדבר ברזים שבורים, קיר מפורק ומזגנים שבקושי עבדו והן את אחיה אשר הצטרף אליה במהלך שהותה בבורגס וטען כי כעבור 24 שעות באותו מלון הוא החליט לעבור למלון אחר שכן "היה ריח נורא, שטיחים מלוכלכים ומצעים לא נקיים" וכי "הקש ששבר את גב הגמל" היה כשעובדי המלון בקשו מהם לשלם על כסא בבריכה.

7.לשאלה האם במהלך הימים בהם שהתה במלון ניסתה היא ליצור קשר עם הנתבעת על מנת להעלות בפניה את הדברים ולנסות לעבור למלון אחר, השיבה התובעת בשלילה, הסבירה זאת בכך ש"זה עולה המון כסף" ואישרה כי רק לאחר חזרתה ארצה היא התקשרה אל הנתבעת. בנוסף לכך, לא היתה בפי התובעת תשובה משכנעת ומבוססת לשאלות בדבר רמת המלון, כשלדבריה "מישהו אמר לה שהמלון הוא 2 כוכבים".

8.נציג הנתבעת שהסביר כי ככלל בבחירת בתי המלון המוצעים על ידה ללקוחותיה מסתמכת היא על ביקורות הגולשים באינטרנט (ר' נ/1) וכי "אי אפשר לצפות מסוכני נסיעות לבקר ביקורים מוקדמים במלונות", טען כי לו היתה התובעת יוצרת עם הנתבעת קשר במהלך ימי שהותה במלון, יכולה היתה הנתבעת להעבירה למלון אחר ואולם היא לא עשתה כן.

9.בהודעת צד ג' שהגישה כנגד חברת "קשרי תעופה בע"מ" טענה הנתבעת כי בעוד היא עצמה שימשה כמתווכת בעיסקה נשוא התביעה, היתה החברה הנ"ל הספק האחראי לביצוע ההזמנה ולכן אם יוחלט לחייבה בפיצוי כלשהו לתובעת, הרי שיש להטילו על מקבלת הודעת צד ג' הנ"ל.

10.בהסתמכה על פסיקת בתי המשפט הקובעת כי: "אין לכלול בין חובות סוכנות הנסיעות את החובה לדעת בכל זמן נתון את מצבו של המלון והאם הוא סובל מליקויים זמניים כאלה ואחרים..." (ר' ת"ק (ת"א) 8210/05 מונחם צבי נ' דיזנהויז בע"מ) וכן כי: "כל עוד לא היתה סיבה לסוכן או למארגן לעת או לצפות כי זהו המצב במלון, אין לבוא אליו בטענות על הרמה..."(ר' ת"א (י-ם) 165/88 אאידה ואח' נ' רפאל), טענה חברת "קשרי תעופה בע"מ" כי לא התרשלה וכי היא עשתה את המוטל עליה ופעלה כשם שכל חברה סבירה היתה פועלת באמצעים אלה.

11.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם (ביקורות גולשים באינטרנט לגבי המלון –נ/1), כמו גם בהתכתבויות בין התובעת לנתבעת לאחר חזרתה לארץ וגם בהתכתבויות בין הנתבעת למנהלת הכללית של המלון בבורגס, מסקנתי היא כי דין התביעה להידחות.

התובעת הזמינה חבילת נופש במלון שנבחר על ידה בעקבות שהות קודמת שלה בו והוסיפה כי להבדיל מן הפעם הזו, בפעמים הקודמות בהן התארחה במלון היא נהנתה מן השהות בו. כלומר, במקרה זה לא מדובר בהזמנת מלון בעקבות המלצה של סוכן המוכר ללקוח "חתול בשק". בהקשר זה ובשולי הדברים הנני מוצאת מקום להעיר (בעיקר לנוכח דברי נציג הנתבעת כאמור בסיף 8 לעיל) כי לטעמי, ראוי שגוף המשווק מוצר יבחן בעצמו את טיב המוצר המשווק על ידו, ולא יסתמך על חוות דעתם של מי שאינם מוכרים לו.

טענות הנתבעת וחברת "קשרי תעופה בע"מ" בדבר הימנעות התובעת מנקיטת צעד סביר כלשהו לשם הקטנת נזקיה, נכונות בעיני, שכן התובעת – אף לגרסתה – העדיפה לחסוך עלות שיחת טלפון שיש להניח כי היתה מביאה להעברתה על ידי מי מן השתיים, למלון אחר.

12. לנוכח כל האמור לעיל, אני מחליטה לדחות את התביעה ומחייבת את התובעת בתשלום הוצאות הנתבעת וחברת "קשרי תעופה בע"מ" בסך של 300 ₪ לכל אחת מהן.

סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשה לרשות ערעור בבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים, בדואר רשום.

ניתן היום, כ' חשון תשע"ד, 24 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: